#define，const，enum：这三者有何关联？一个是宏定义，一个是静态修饰符，最后一个还是枚举类型。是不是有点像养麦皮打浆糊——粘不到一 起？如果我们将范围缩小再缩小，让三者都只局限于“固定值”，那么千丝万缕的关系就了然于纸上——至少，有共同点了。

在解释什么是“固定值”之前，我们先来了解何为“奇数”。太多的原则都有告诫，少用“奇数”，因为这将导致代码不可维护。听起来似乎如算命的释语般玄之又玄，不可捉摸，但其间的语义却是如此简单。下面这两个代码段，正好说明“奇数”之糟糕：

代码段1: switch(mode) { case 1: //TO Do someting. break; case 2: //TO Do someting. break; case 3: //TO Do someting. break; } 代码段2： switch(mode) { case SLEEP: //TO Do someting. break; case POWER_OFF: //TO Do someting. break; case POWER_ON: //TO Do someting. break; }

    显而易见，代码段2的可读性比代码段1要高多了。在这两个实例里，像“1”，“2”，“3”这种就叫奇数，而 “SLEEP”，“POWER_OFF”，“POWER_ON”就是固定值。固定值的定义在C++中有三种方式，分别就是本文要讨论 的#define，const和enum。

大名鼎鼎的《Effect C++》的作者Scott Meyers就曾建议过，凡是用const能代替#define的地方，都应该用const。这句话不无道理，也从另一方面来说，#define和const事实上很多地方都能互用。

比如

const DWORD DEFAULT_VOLUME = 0xFFFF; //#define DEFAULT_VOLUME 0xFFFF ... m_dwVolume = DEFAULT_VOLUME;

    无论你是用const还是#define来定义DEFAULT_VOLUME，对于m_dwVolume = DEFAULT_VOLUME这语句而言都没有本质性的变化。那么，是不是意味着，是用#define还是用const，完全取决于当时的心情了？答案自 然是否定的，否则本文就成了抒情散文了。

#define有个致命的缺陷，不受作用域限制。凡是在#define之后的代码，都可以直接使用#define定义的数值。

我们经常会写这么一个函数，用以获取某个设备的DWORD值。但这个函数不是返回BOOL类型来表示成败，而是采用另外一种方式：当读取成功时，返回的是 具体和设备有关的数值；当失败时，返回的是默认数值。听起来这函数功能有点奇怪，也怀疑在什么情况下才会采用如此设计，但可惜本文主题不是讨论该函数能干 什么，或应该出现于什么地点，我们只要知道有这么一种函数即可。

我们姑且假设这函数原型如下：

DWORD GetDevDW(HANDLE hDev,DWORD dwError);

    调用也很简单：

DWORD dwVal = GetDevDW(hDev,ERROR_VALUE);

在这个例子中，如果dwVal的数值等于ERROR_VALUE，那么意味着调用GetDevDW失败；不等于ERROR_VALUE才意味着调用成功。

现在我们有两个函数，分别用来获取两个设备的信息。在接下来的例子中，我们采用#define来定义固定值：

void GetDev1Info() { .... #define ERROR_VALUE 0 GetDevDW(NULL,ERROR_VALUE); ... } void GetDev2Info() { .... #define ERROR_VALUE 2 GetDevDW(NULL,ERROR_VALUE); ... }

    看起来一切似乎都挺好，难道不是嘛？只可惜，编译会有警告出现：'ERROR_VALUE' : macro redefinition。

问题的根源只在于#define的数值没有作用域的概念。更为糟糕的是，在GetDev2Info函数中使用的ERROR_VALUE并不是我们所期望的2，而是在GetDev1Info中定义的0。噢，我的天，再也没有比这更糟糕的事了。

为了彻底解决这个警告，我们可以在GetDev2Info函数做一些额外的工作：

void GetDev2Info() { .... #ifdef ERROR_VALUE #undef ERROR_VALUE #endif #define ERROR_VALUE 2 GetDevDW(NULL,ERROR_VALUE); ... }

    问题解决了，警告没有了，但代码却丑陋了。

还有另一种方式，更改固定值的名称:

void GetDev1Info() { .... #define DEV1_ERROR_VALUE 0 GetDevDW(NULL,DEV1_ERROR_VALUE); ... } void GetDev2Info() { .... #define DEV2_ERROR_VALUE 2 GetDevDW(NULL,DEV2_ERROR_VALUE); ... }

    同样，问题解决了，警告没有了，并且，代码也不算丑陋。遗留的唯一问题是，如果类似函数很多的话，我们需要绞尽脑汁去给每个错误固定值选择一个唯一的名字。呃，这对于我们这些懒人而言，这并不算一个好差事。既然如此，为什么不用const呢？

void GetDev1Info() { ... const DWORD ERROR_VALUE = 0; GetDevDW(NULL,ERROR_VALUE); .... } void GetDev2Info() { ... const DWORD ERROR_VALUE = 2; GetDevDW(NULL,ERROR_VALUE); ... }

    没错，仅此而已。因为const DWORD声明的是一个局部变量，受限于作用域的局限，所以我们在GetDev1Info和GetDev2Info都能使用相同的固定值名称。

这个例子也许还不足以说服你用const替代#define，那么接下来的例子你应该会扭转这一观念——或许这例子你已经碰到过。

我们有两个class，分别用来控制汽车的重音和功放。这两个类都需要在头文件中定义MAX_VOLUME以供使用者调用，但很不幸的是，重音和功放的MAX_VOLUME值是不同的。

如果用#define，在头文件中我们可能这么写：

/////////////////////////////////// //Bass.h #define MAX_VOLUME 15 /////////////////////////////////// //Amplifier.h #define MAX_VOLUME 30

    当两个头文件没有同时使用时，一切都很顺利，不是嘛？

但如果我需要同时控制着两个音量，那么我们就必须要同时include这两个文件，像这种调用大家应该不陌生吧：

#include "Bass.h" #include "Amplifier.h"

    那么问题就很显然：严重的警告或是无法通过编译。

为了解决这个问题，我们还是只能请出const。只不过，如果还是简单地声明如下：

/////////////////////////////////// //Bass.h const DWORD MAX_VOLUME = 15; /////////////////////////////////// //Amplifier.h const DWORD MAX_VOLUME = 30;

    那么该出现的问题还是和用#define一样，没有任何本质上的改变。这时候，我们只能请出namespace了。

/////////////////////////////////// //Amplifier.h namespace Amplifier { const DWORD MAX_VOLUME = 30; }

    在没有使用using来省略命名空间的情况下，我们可以这么折腾代码：

DWORD dwBass = Bass::MAX_VOLUME; DWORD dwAmplifier = Amplifier::MAX_VOLUME;

    在这个例子中，命名空间起到标志作用，标明当前的MAX_VOLUME属于哪种范畴，也算意外的收获。

看到这里，也许有人会问，如果是namespace + #define方式可以么？很遗憾，答案是不行。正如前面所说，#define不受限于作用域，所以简简单单的namespace无法套住#define这只猛兽。

至此，我们可以这么下定论，在不涉及到条件编译，并且只是使用固定值的前提下，我们都应该用const来替代#define。

基于这个原则，以下的讨论我们就抛开#define，只用const。

我们再回过头来看看文章最初的例子，将其封装为一个函数

BOOL SwitchMode(DWORD mode) { ... switch(mode) { case SLEEP: //TO Do someting. break; case POWER_OFF: //TO Do someting. break; case POWER_ON: //TO Do someting. break; } ... }

    在代码的他处定义了如下固定值：

const DWORD SLEEP = 0x00; const DWORD POWER_OFF = 0x02; const DWORD POWER_ON = 0x03;

    调用的时候：

SwitchMode(SLEEP); ... SwitchMode(POWER_OFF); ...

    很好，很漂亮，难道不是么？

但这样子无法保证使用者不是如此调用代码：

SwitchMode(0x100);

    0x100不是我们想要的数值，在SwitchMode函数也不会对该数值有相应的处理，但偏偏这符合编译器的规范，它会让这代码没有任何警告没有任何错误顺利编译通过。

也许还有人说，谁会那么傻，直接用0x100来赋值啊？这话确实没错，直接用0x100的概率确实太少了。

但我们无法否认，会有这么一种可能：有另外一个函数，其中一个固定值为如下定义：

const DWORD FILE_MODE = 0x100;

    而我们一时冲昏了头，又或许喝醉了酒，将该参数误用了：

SwitchMode(FILE_MODE);

    对于编译器来说，无论是0x100还是FILE_MODE，都没有太多意义，所以这病态代码很容易通过编译器检测；而对于人而言，因为已经使用了固定值，也下意识以为这参数是符合的。两者，无论是编译器，还是我们，都被合理地蒙骗了。

那么，我们有办法在编译的时候，如果该数值不是我们所想要的，编译器能给使用者提示警告甚至错误么？

一切皆有可能！不过，这时候我们不能使用const，而必须换用enum。

首先用enum定义固定值：

enum Mode { SLEEP, POWER_OFF, POWER_ON, };

    函数的声明如此更换：

BOOL SwitchMode(Mode mode)

    调用也是和之前无异：

SwitchMode(SLEEP); ... SwitchMode(POWER_OFF); ...

    唯一的不同就是，如果你这样调用：

SwitchMode(0x100); //这时候无法编译通过 SwitchMode(FILE_MODE); //这时候无法编译通过

    那么编译器就会毫不犹豫地发出抱怨：cannot convert parameter 1 from 'int' to 'Mode'。

很好，编译器已经作为我们的第一道防火墙，将我们所不需要的毫无关联的数值通通排除在外。难道不是很美好吗？

当然，如果你想强制让编译器通过异样的数值也不是不可能

SwitchMode(static_cast<Mode>(0x100));

    虽然0x100不处于Mode的范围之内，但依然还是通过了编译器的检测。对此，我们毫无办法。只是，像这种极端的异教徒的做法，有多少情况下会碰到呢？


最后的最后，我们略微总结一下：

1.只是声明单一固定值，尽可能采用const。

2.如果是一组固定值，并且互相有关联，则采用enum。

3.不涉及条件编译，只是定义固定值的情形下，尽可能不使用#define。